domingo 28 de septiembre de 2008
LOS INTERNAUTAS Y LOS VERDES LOGRAN PARAR LAS ENMIENDAS TORPEDO EN EL PARLAMENTO EUROPEO, PERO QUIEN SALE GANANDO ES EL GRUPO SOCIALISTA
El pasado miércoles 24 de septiembre de 2008 el Parlamento Europeo se pronuncio en primera lectura sobre el paquete Telecom. Cuya finalidad es reformar las normas relativas a las telecomunicaciones que datan de 2002, y se refiere básicamente al nuevo espectro radioeléctrico, que liberará una importante red de banda ancha, y permitirá que sea utilizada por los distribuidores de Internet, accediendo a una transmisión aún más rápida de información y más barata.
También trata de reforzar los derechos de los usuarios de Internet, exigiendo una mayor transparencia y protegiendo los datos personales, especialmente en las transacciones con tarjeta de crédito. Según la nueva norma, se emprenderán "acciones legales" contra las empresas que envíen "spam" o SMS publicitarios sin consentimiento expreso del consumidor. Asimismo, los consumidores que deseen cambiar de operador de telecomunicaciones podrán hacerlo en tan sólo un día tras haber presentado su solicitud. En estos casos, los usuarios tendrán derecho a conservar su número. Otras cuestiones de interes han sido.
También trata de reforzar los derechos de los usuarios de Internet, exigiendo una mayor transparencia y protegiendo los datos personales, especialmente en las transacciones con tarjeta de crédito. Según la nueva norma, se emprenderán "acciones legales" contra las empresas que envíen "spam" o SMS publicitarios sin consentimiento expreso del consumidor. Asimismo, los consumidores que deseen cambiar de operador de telecomunicaciones podrán hacerlo en tan sólo un día tras haber presentado su solicitud. En estos casos, los usuarios tendrán derecho a conservar su número. Otras cuestiones de interes han sido.
Número de emergencia 112
El número de urgencia 112 está disponible de forma gratuita en toda la UE desde 2002. Los diputados recalcan que este número debería ser accesible desde cualquier equipo de comunicación electrónica. Algunos operadores especializados en VOIP (como Skype) han denunciado la imposibilidad técnica de realizarlo. Pero la Eurocámara considera que se trata de dificultades salvables.
Número europeo para informar de la desaparición de niños:
se crea un número europeo de línea directa para dar parte de la desaparición de niños. La línea directa estará disponible en el número «116000».
También se promueve la creación de un número gratuito que permita declarar el robo de un terminal (por ejemplo, un móvil) y suspender de forma inmediata los servicios ligados al abono. Por otra parte, las autoridades nacionales exigirán a los operadores “que pongan gratuitamente a disposición de sus abonados aplicaciones de protección o filtrado fiables (…) que permitan controlar el acceso de los niños o de las personas vulnerables a contenidos ilícitos o peligrosos”.
Protección de datos personales
El Parlamento Europeo subraya que cualquier violación de la seguridad de los datos personales debe ser notificada inmediatamente por el proveedor de los servicios de comunicaciones electrónicas a la autoridad nacional competente. Los diputados añaden que, si esta autoridad estima que se trata de una violación grave, el proveedor también tendrá que informar a las personas afectadas. La protección de datos abarcara tanto a las redes privadas como publicas según estos, las conversaciones con los antiguos compañeros de clase en Facebook, MySpace u otras páginas web deben someterse a la legislación europea de protección de datos
El informe HARBOUR
Pero la parte mas polémica, la que este verano desato todas las alarmas fue el informe HARBOUR y las enmiendas referentes a "medidas técnicas" de vigilancia y filtrado ( spyware, la computación de confianza , el DMR...) presentadas por el Sr Kamall. Los Internauutas y los verdes han llevado una campaña de información a lo largo de todo el verano, para dar a conocer el verdadero alcance de unas normas que se presentaban como mejoras técnicas y que deberían ser aprobadas sin dificultad y sin debate. El pasado mes de Julio, el Presidente de la Asociación de Internautas de España elevo una queja al Presidente del Parlamento Europeo, denunciando el secretismo de la tramitación legislativa y la utilización perversa que se estaba haciendo del Parlamento Europeo para evitar el debate en los Parlamentos Nacionales de cuestiones básicas. Esta presión hizo que la enmiendas Kamall fueran retiradas.
No ha sucedido igual con el informe HARBOUR que contenía tres enmiendas, dos de las cuales han resultado aprobadas por 548 votos a favor, 88 en contra y 14 abstenciones. Estas enmiendas establecen que las autoridades nacionales competentes advertirán a los usuarios de Internet sobre la vulneración de los derechos de autor, otros usos ilícitos y la difusión de contenidos nocivos a través de Internet (enmiendas 9 y 191).
Si bien la enmienda mas dura la que según los internautas , los verdes y demás grupos de defensa de los derechos civiles pretendía controlar las actividades de los usuarios, vaciando a los Jueces y los Tribunales de Justicia de sus competencias a favor de las gestoras de derechos de autor y productoras de contenidos, ha quedado en una mera propuesta. No obstante Harbour ha insistido, en la rueda de prensa posterior a la votación, en que su informe "no ha tenido nunca nada que ver con el copyright" y su principal objetivo era "la protección del consumidor". Pero debemos dejarnos engañar con esos giros del lenguaje, ese es el pretexto "la protección del consumidor", pero afecta directamente a la condición de ciudadano, y en la practica suponía introducir a nivel europeo la "respuesta gradual" francesa, que por el momento ha sido rechazada.
Número europeo para informar de la desaparición de niños:
se crea un número europeo de línea directa para dar parte de la desaparición de niños. La línea directa estará disponible en el número «116000».
También se promueve la creación de un número gratuito que permita declarar el robo de un terminal (por ejemplo, un móvil) y suspender de forma inmediata los servicios ligados al abono. Por otra parte, las autoridades nacionales exigirán a los operadores “que pongan gratuitamente a disposición de sus abonados aplicaciones de protección o filtrado fiables (…) que permitan controlar el acceso de los niños o de las personas vulnerables a contenidos ilícitos o peligrosos”.
Protección de datos personales
El Parlamento Europeo subraya que cualquier violación de la seguridad de los datos personales debe ser notificada inmediatamente por el proveedor de los servicios de comunicaciones electrónicas a la autoridad nacional competente. Los diputados añaden que, si esta autoridad estima que se trata de una violación grave, el proveedor también tendrá que informar a las personas afectadas. La protección de datos abarcara tanto a las redes privadas como publicas según estos, las conversaciones con los antiguos compañeros de clase en Facebook, MySpace u otras páginas web deben someterse a la legislación europea de protección de datos
El informe HARBOUR
Pero la parte mas polémica, la que este verano desato todas las alarmas fue el informe HARBOUR y las enmiendas referentes a "medidas técnicas" de vigilancia y filtrado ( spyware, la computación de confianza , el DMR...) presentadas por el Sr Kamall. Los Internauutas y los verdes han llevado una campaña de información a lo largo de todo el verano, para dar a conocer el verdadero alcance de unas normas que se presentaban como mejoras técnicas y que deberían ser aprobadas sin dificultad y sin debate. El pasado mes de Julio, el Presidente de la Asociación de Internautas de España elevo una queja al Presidente del Parlamento Europeo, denunciando el secretismo de la tramitación legislativa y la utilización perversa que se estaba haciendo del Parlamento Europeo para evitar el debate en los Parlamentos Nacionales de cuestiones básicas. Esta presión hizo que la enmiendas Kamall fueran retiradas.
No ha sucedido igual con el informe HARBOUR que contenía tres enmiendas, dos de las cuales han resultado aprobadas por 548 votos a favor, 88 en contra y 14 abstenciones. Estas enmiendas establecen que las autoridades nacionales competentes advertirán a los usuarios de Internet sobre la vulneración de los derechos de autor, otros usos ilícitos y la difusión de contenidos nocivos a través de Internet (enmiendas 9 y 191).
Si bien la enmienda mas dura la que según los internautas , los verdes y demás grupos de defensa de los derechos civiles pretendía controlar las actividades de los usuarios, vaciando a los Jueces y los Tribunales de Justicia de sus competencias a favor de las gestoras de derechos de autor y productoras de contenidos, ha quedado en una mera propuesta. No obstante Harbour ha insistido, en la rueda de prensa posterior a la votación, en que su informe "no ha tenido nunca nada que ver con el copyright" y su principal objetivo era "la protección del consumidor". Pero debemos dejarnos engañar con esos giros del lenguaje, ese es el pretexto "la protección del consumidor", pero afecta directamente a la condición de ciudadano, y en la practica suponía introducir a nivel europeo la "respuesta gradual" francesa, que por el momento ha sido rechazada.
Este es el motivo de la alegría en Francia, en donde, en clave nacional, es un triunfo de los socialistas frente a Sarkozy ya que también ha sido aprobada la enmienda del socialista francés Guy Bono, según la cual es preceptiva la autorización judicial previa siempre que se trate de actos que afecten a la libertad de expresión y derecho de información de los ciudadanos, solución muy similar a la introducida por los socialistas españoles en el articulo 8 de la LISI , aunque esta es mas explícita, al decir que en los "demás casos" otra autoridad será la encargada de retirar los contenidos. Pero el problema es el mismo, no cabe duda de que un periódico, un blog los foros, etc, son libertad de expresión. Pero una tienda virtual, la pagina de un casino, ¿es “libertad de expresión?, ¿lo es una pagina de intercambio P2P? Esa es la cuestión y, por eso y por que detrás estaba la introducción en el Ordenamiento Jurídico del procedimiento de “notificación y retirada”, recuérdese el articulo 17 bis, la redacción del articulo 8 fue duramente atacada por los Internautas españoles, aunque al final aprobada.
En una primera valoración de la votación de las enmiendas torpedos, todo apuntaba al éxito de los internautas y los verdes. No quiero negar reconocimiento a su esfuerzo. Por una parte han conseguido dar transparencia y publicidad al debate y que tres de las cinco enmiendas, lo mas duro del proyecto, no ha progresado. Por otra parte las que han sido aprobadas están muy retocadas sobre todo en lo que afecta a la privacidad y, 88 votos a favor y 14 abstenciones es mucho mas de lo que se esperaba en principio, como mucho los 44 votos de los verdes. Pero no olvidemos que lo aprobado gracias a la fusión del voto de los socialistas y conservadores, ( entre otras cosas fueron rechazadas las enmiendas dirigidas a garantizar la neutralidad de la red), no deja de ser una restricción de las libertades civiles en un nuevo intento por reglamentar Internet y, que en el fondo asistimos a una nueva pugna entre el modelo socialista de defensa de los derechos de autor: “canon”, “notificación y retirada” y, el grupo conservador liderado por Sarkozy: “respuesta gradual”.
La batalla acaba de empezar, queda por ver si el Consejo ratifica la decisión del Parlamento Europeo o, se pasa a una segunda lectura. En todo caso es preciso seguir dando la batalla por los derechos civiles, la proximidad de las elecciones al Parlamento Europeo dan un poderío ocasional a las fuerzas emergentes para plantear compromisos que eviten nuevas restricciones de las libertades e intervenir en la futura composición de fuerzas en el propio Parlamento Europeo.
Pedro Martinez Garcia
Fiscal del Tribunal de Justicia de la Comunidad de Madrid
sábado 20 de septiembre de 2008
El 11-S y la «Inquisición estadounidense»
Hoy con la imagen ya de por si, suficientemente expresiva del cuadro titulado "La Inquisición" obra de Francisco de Goya traemos este articulo titulado.
«La Guerra Global contra el Terrorismo» actual no es sino una forma moderna de Inquisición. Cuenta con todos los ingredientes esenciales de las Inquisiciones española y francesa. A fin de justificar la agenda militar, se persigue a los «terroristas islámicos» y se despliega una guerra preventiva de ámbito global para «proteger a la Patria».
Michel Chossudovsky es un economista canadiense, profesor de la Universidad de Ottawa.
Sostiene que «La Guerra Global contra el Terrorismo» actual no es sino una forma moderna de Inquisición. Cuenta con todos los ingredientes esenciales de las Inquisiciones española y francesa. A fin de justificar la agenda militar, se persigue a los «terroristas islámicos» y se despliega una guerra preventiva de ámbito global para «proteger a la Patria».
“Se presenta la Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT, en sus siglas en inglés) como “Choque entre Civilizaciones”, una guerra entre valores y religiones en disputa cuando en realidad no es sino una indiscutible guerra de conquista, impulsada por objetivos económicos y estratégicos.
La GWOT es la columna vertebral del Imperio estadounidense. Define la doctrina militar de Estados Unidos e incluye el uso preventivo de armas nucleares contra los “patrocinadores estatales” del terrorismo.
La doctrina de la “guerra defensiva” preventiva y de la “guerra contra el terrorismo” contra Al Qaida constituyen las piedras angulares esenciales de la doctrina militar estadounidense. El objetivo es presentar una “acción militar preventiva”, lo que significa que la guerra es un acto de “autodefensa”, contra dos categoría de enemigos: “los Estados canallas” y los “terroristas islámicos”, de los que se afirma poseen armas de destrucción masiva.
“Como quedó de manifiesto con las pérdidas del 11 de septiembre de 2001, las víctimas civiles masivas se constituyen en el objetivo específico de los terroristas y esas pérdidas serían exponencialmente más graves si los terroristas adquirieran y utilizaran armas de destrucción masiva”. (Estrategia de Seguridad Nacional, Casa Blanca, Washington, 2002)
La Inquisición estadounidense
La “Guerra Global contra el Terrorismo” sirve para justificar que se dedique un presupuesto inmenso a defensa. Necesita “ir a la caza” de los terroristas utilizando sistemas de armamento avanzados. Mantiene una cruzada preventiva de tipo religioso contra el mal que sirve para ocultar los objetivos reales de la acción militar.
La Inquisición estadounidense se utiliza para extender la esfera de influencia de EEUU y para justificar las intervenciones militares como parte de una compaña internacional contra los “terroristas islámicos”. Su objetivo último, que jamás se menciona en las informaciones que la prensa nos ofrece, es la conquista territorial y el control de los recursos estratégicos.
El dogma de la GWOT se enunció y formuló por los think thanks neoconservadores de Washington. Se puso en marcha por el establisment de la inteligencia y del ejército. Y aparece incardinado en los discursos presidenciales:
“Hemos sabido que en este mundo hay gente malvada. Y de qué forma… Y estaremos alerta. Vuestro gobierno está alerta. Los gobernadores y alcaldes están alertas porque la gente malvada sigue aún merodeando por aquí. Como dije ayer, los que le han declarado la guerra a Estados Unidos han cometido un error terrible… Mi administración tiene un trabajo que hacer y lo vamos a hacer. Libraremos al mundo de los malvados”, (George W. Bush, CNN, 16 de septiembre de 2001).
El objeto de la “Guerra Global contra el Terrorismo” lanzada en septiembre de 2001 es galvanizar el apoyo público hacia una campaña de ámbito mundial contra la herejía. Ante la opinión pública, es fundamental contar con una “causa justa” para iniciar la guerra. Se dice que una guerra es justa si se emprende por motivos morales, religiosos o éticos.
La satanización de los musulmanes y la batalla por el petróleo
La guerra que EEUU lidera en la amplia zona centroasiática y medio-oriental tiene como objetivo hacerse con el control de extensas reservas de petróleo y gas natural. Los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses buscan también obtener el control de las rutas de oleoductos y gaseoductos que atraviesan la región.
Los países musulmanes poseen entre el 66,2 y el 75,9% del total de las reservas del petróleo, dependiendo de la fuente y la metodología de la estimación. ( Michel Chossudovsky, The “Demonization” of Muslims and the Battle for Oil , Global Research, 4 de enero de 2007). En contraste, los EEUU de América tienen apenas el 2% del total del total de las reservas de petróleo. Iraq tiene cinco veces más petróleo que EEUU.
La satanización se aplica contra un enemigo que posee más del 60% de las reservas mundiales de petróleo. “Eje del mal”, “Estados canallas”, “naciones fallidas”, “terroristas islámicos”: satanizar e infamar son los pilares ideológicos de la Inquisición estadounidense. Sirven como casus belli para emprender la Batalla por el Petróleo.
La Batalla por el Petróleo necesita de la satanización de quienes lo poseen. El enemigo se caracteriza como el mal para poder justificar acciones militares que incluyan el asesinato masivo de civiles. (Ibid)
Los orígenes históricos de la Inquisición
El objetivo es mantener la ilusión de que “EEUU está bajo peligro de ataque” de Al Qaida. Bajo la inquisición estadounidense, Washington se autoproclamó en posesión de un mandato sagrado para extirpar el fundamentalismo islámico y “extender la democracia” por todo el mundo.
La Inquisición estadounidense tiene un armazón ideológico que en algunos aspectos es similar al orden social inquisitorial que prevaleció en Francia y en España durante la Edad Media. La Inquisición empezó en Francia en el siglo XII. Inicialmente adoptó la forma de campaña, en el sur de Francia, dirigida contra los cátaros y valdenses que desafiaban las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana.
El movimiento cátaro era una secta religiosa protegida por el orden feudal regional en el sur de Francia en contra del dominio de la Iglesia Católica y la monarquía francesa en París. “Los cátaros creían que ellos eran los verdaderos cristianos y que la Iglesia Católica era una iglesia falsa, fundada por el demonio.”
A comienzos del siglo XIII, el “Papa Inocencio III declaró una cruzada contra los cátaros” a instancias de la familia real francesa. La cruzada fue en realidad una guerra de conquista bajo el disfraz de una campaña contra la herejía.
La Inquisición que se puso en marcha contra la herejía intentaba consolidar el control territorial de la Monarquía. Proporcionó un pretexto para intervenir militarmente en el sur y suroeste de Francia, utilizando como fachada la autoridad de la Iglesia Católica.
La Inquisición se convirtió en parte de un consenso político implementado por los inquisidores de la Iglesia, impuesto por el orden feudal gobernante y apoyado militarmente. Su objetivo era mantener y preservar el orden político y el social, extendiendo los poderes del Estado central, sometiendo a los poderes regionales en Francia, utilizando la campaña contra la herejía como “justificación para emprender la guerra”. ¿Les suena?
El orden inquisitorial actual
Cualquiera que dude acerca de la legitimidad de la inquisición estadounidense (“Guerra Global contra el Terrorismo”) es un teórico de la conspiración herética o un cómplice de los terroristas.
La inquisición estadounidense es parte de un consenso bipartidista. Tanto los demócratas como los republicanos apoyan la inquisición estadounidense.
“Cazar a Osama bin Laden” forma parte de la plataforma electoral de ambos partidos políticos. De hecho es el componente central de la campaña electoral.
Yo [Barack Obama] he defendido la necesidad de enviar más recursos y más tropas para acabar la lucha contra los terroristas que nos atacaron el 11-S, y dejar claro que tenemos que eliminar a Osama bin Laden y a sus lugartenientes si se ponen a nuestro alcance (Barack Obama, discurso de aceptación de su candidatura, Convención Demócrata Nacional, Denver, agosto de 2008).
En los últimos años hemos asestado a Al Qaida un golpe serio. Pero no están derrotados y lucharán de nuevo contra nosotros si pueden. (John McCain, discurso de aceptación de su candidatura, Convención Nacional Republicana, St. Paul, septiembre 2008).
Hay un “enemigo exterior”. La Patria está bajo amenaza de ataque. Los terroristas islámicos “amenazan nuestra forma de vida”. “Debemos defendernos” preventivamente contra Osama bin Laden y sus lugartenientes.
El Mando del Norte de EEUU (Northcom), que tiene sus cuarteles en la base de la fuerza aérea en Petersen, Colorado, se estableció a principios de 2002 para proteger a EEUU contra un ataque terrorista. Se presentó ante la opinión pública como una respuesta a los ataques del 11-S. Los objetivos estratégicos reales del Mando del Norte ni se mencionaron, que utiliza además armas de defensa aéreas sofisticadas que incluyen cabezas de guerra nucleares.
Consenso político
Los portavoces del orden inquisitorial estadounidense son los medios corporativos occidentales.
Se consideran cómplices de los que amenazan a la patria estadounidense a todos aquellos que cuestionen la validez de cualquiera de esas afirmaciones o que tengan dudas sobre quién está detrás de los ataques del 11-S.
En 1232, el Papa Gregorio IX estableció un sistema de tribunales religiosos especiales que se denominaron Inquisición. Se envió a los frailes dominicos para que localizaran e interrogaran a los heréticos:
“La herejía no podrá destruirse a menos que sean destruidos los heréticos… y sus defensores y [seguidores] sean también destruidos, y esto se efectuó de dos formas:… o se convertían a la verdadera fe católica o… morían en la hoguera. (Henry Charles Lea, “ A History of the Inquisition in the Middle Ages ” , pág. 535, 1887)
Aquellos que rechazaban retractarse, que no renunciaban a su herejía, eran quemados vivos.
El Acta Patriótica actual, los tribunales militares, el campo de concentración de Guantánamo, los campos de “entregas” de la CIA, Abu Ghraib, etc., forman parte de un sistema inquisitorial avanzado. Se mantiene incomunicados a los sospechosos de terrorismo. Ni siquiera se les concede el derecho a retractarse.
El objetivo no es hacer del mundo un lugar más seguro poniendo tras las rejas a los terroristas. La agenda oculta es mantener la ilusión de que los “terroristas islámicos” constituyen una amenaza real. El objetivo es convencer a la opinión pública de que el enemigo es real.
Fabricando disentimiento
Washington no silencia a sus críticos antibelicistas. Muy al contrario. El orden social inquisitorial permite ciertas formas de desacuerdo. Es políticamente correcto que bajo una “democracia” se condene la política exterior estadounidense en los términos más firmes.
Lo que no se permite es que se cuestione la Inquisición.
Aquellos que se oponen a la administración estadounidense no son necesariamente etiquetados como herejes. Muchos activistas “progresistas”, liberales y antibelicistas, dirigidos por intelectuales importantes, creen firmemente que los musulmanes estaban tras los ataques del 11-S. “Estamos contra la guerra, pero apoyamos la guerra contra el terrorismo”.
El Nuevo Orden Mundial construye un consensus político y de los medios de comunicación ( i.e . la GWOT) pero al mismo tiempo crea y moldea su propia oposición. Establece los límites del disentimiento. “Fabrica disentimiento”.
Los candidatos presidenciales de la carrera bipartidista están apoyados por poderosos intereses corporativos entre los que se encuentran las compañías petrolíferas, Wall Street y los contratistas del sector de la defensa.
El 11-S es la piedra angular de la Inquisición estadounidense.
Las mentiras que subyacen tras el 11-S son aceptadas por el movimiento antibelicista dominante.
Se condena la política exterior de EEUU, pero se apoya la “Guerra Global contra el Terrorismo”. A sabiendas o no, ese refrendo de la GWOT por quienes proclaman que se oponen a la administración estadounidense, proporciona legitimidad al orden inquisitorial que subyace bajo las prácticas actuales de la política exterior de EEUU.
Por otra parte, aquellos que tienen serias dudas acerca de la narrativa oficial alrededor del 11-S, incluido el Movimiento por la Verdad del 11-S, son tachados de herejes y no creyentes.
La teoría de la “Guerra Justa”
La teoría de la “Guerra Justa” ( justum bellum) tiene una muy larga tradición. Se ha venido utilizando a través de la historia para apuntalar el orden social dominante y proporciona justificación para emprender la guerra.
En el caso de Afganistán, el 11-S jugó un papel esencial a la hora de justificar la invasión. Se consideró que la guerra contra Afganistán era una “Guerra Justa”, emprendida por razones humanitarias.
El 12 de septiembre de 2001, la OTAN invocó, por primera vez en su historia, el “Artículo 5 del Tratado de Washington, la cláusula de defensa colectiva”, declarando que los ataques del 11-S contra el World Trade Center y el Pentágono “representaban un ataque contra todos los miembros de la OTAN”.
Y fue a Afganistán a quien le tocó la china , sin una sola prueba y antes de llevar a cabo ni una sola investigación, de ser el “estado patrocinador” de los ataques del 11-S. La invasión de Afganistán a principios de octubre de 2001 se presentó como una operación de contraterrorismo dirigida contra los autores del 11-S y sus estados patrocinadores.
Sindicatos, ONG y muchos intelectuales “progresistas” refrendaron la invasión dirigida por EEUU-OTAN. Los sucesos del 11-S jugaron un papel esencial para conseguir los apoyos de diversos sectores de la sociedad estadounidense, incluyendo a opositores y críticos de la política exterior de la administración Bush.
La guerra contra Afganistán se había venido preparando mucho antes del 11-S. Los preparativos de guerra estaban ya en un estadio avanzado de gestación. EEUU y la OTAN dieron luz verde para emprender la guerra contra Afganistán dentro de las veinticuatro horas posteriores a los ataques del 11-S.
Los informes de la prensa no revelaron un hecho que se conoce ahora y que los analistas militares reconocen: un escenario importante de guerra no puede, en circunstancia alguna, planificarse ni desarrollarse hasta después de cuatro o cinco semanas.
El 11-S se utilizó como justificación para emprender una “guerra humanitaria”. La guerra contra Afganistán estaba planeada mucho antes de los trágicos sucesos del 11 de septiembre de 2001 y los analistas militares conocen bien ese hecho.
La Inquisición española
Durante los siglos XIV y XV, la Inquisición se extendió a otras partes de Europa. En Italia, la Inquisición iba tras los movimientos nacionalistas en regiones como Lombardía, en el norte, Venecia o Sicilia. Se utilizó para suprimir esos movimientos políticos. En el norte de Francia y de Alemania, la Inquisición utilizó el pretexto de pequeñas sectas de carácter místico para intervenir política y militarmente. Los poderes regionales, incluyendo los principados locales, rechazaron cooperar con la Inquisición. En el mundo actual, esa forma de intervencionismo se lleva a cabo enviando fuerzas especiales estadounidenses en “ayuda de los gobiernos” para que combatan el terrorismo.
España, conquistada por los musulmanes y reconquistada en parte por los cristianos en el siglo XIII, era “religiosamente heterogénea y había desarrollado una tolerancia para que musulmanes, cristianos y judíos pudieran vivir juntos en relativa paz”. Hacia finales del siglo XV, coincidiendo con un período de consolidación política y territorial, “la tolerancia española cambió abruptamente. España vio cómo surgía una forma de inquisición más despiadada y perjudicial que en ningún otro lugar de Europa”. (Bill of Rights in Action) .
La Inquisición española se caracterizó también por un proceso de construcción de consenso y de persecución de heréticos y no creyentes. La Inquisición se utilizó para apoyar el proceso de consolidación territorial en la Península Ibérica. El objetivo era reforzar la monarquía absoluta y los poderes de la aristocracia terrateniente contra las clases conformadas por los comerciantes judíos y musulmanes.
La Inquisición española se creó a instancias de la Reina Católica Isabel. En 1483, los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, establecieron un consejo destinado a dirigir la inquisición. Tomás de Torquemada, consejero de la Reina Isabel, se convirtió en el primer Inquisidor General. Torquemada había predicado anteriormente contra los conversos musulmanes y judíos. El objetivo era reprimir a las clases comerciantes que estaban surgiendo. “Un país, un gobernante, una fe” , se convirtió en el mandato del Inquisidor General.
El Papa apoyó a la Inquisición, la agenda oculta era el mantenimiento del orden feudal y las guerras coloniales emprendidas por España. La Inquisición española duró unos 300 años.
En actualmente, en EEUU, el General Inquisidor es la Secretaría del Departamento de Seguridad Interior.
El aparato legal
La Inquisición en la Edad Media se dedicaba a recoger acusaciones:
“ Si dos testigos bajo juramento acusan a alguien de herejía, la persona acusada sería mandada llamar; opiniones, prejuicios, rumores y cotilleos, todo se aceptaba como prueba. Al acusado jamás se le decían los nombres de los acusadores, ni siquiera sabía exactamente de qué le acusaban.
Los inquisidores examinaban al acusado en secreto. Cualquiera que se negara a confesar de inmediato asumía que era culpable. Los inquisidores tan sólo estaban cualificados en religión, e intentaban atrapar al acusado con preguntas religiosas. Por ejemplo, un inquisidor podía preguntar: “¿Crees en lo que la sagrada iglesia cree?”
“Soy un fervoroso cristiano”, podía responder aterrado el sospechoso.
“ ¡Esto es!”, podía gritar el inquisidor. “¡Ya sabemos que crees en herejías! ¡Estás diciendo que tus creencias son el verdadero cristianismo y que la iglesia es falsa!” ( Bill of Rights in Action )
No se permitían abogados porque se consideraba herejía defender a un herético:
“Torturarían a quienes se negaban a retractase. Durante la tortura, los inquisidores religiosos actuarían como testigos para recoger confesiones o anotar los nombres de otros herejes. El gobierno también cumplía la sentencia final de encarcelamiento o muerte.
Aquellos que se retractaban inmediatamente podían recibir una sentencia bastante leve, rezar plegarias, ayunar, ser azotados en público o hacer una peregrinación. Algunos de los que se retractaban eran obligados a llevar una cruz amarilla de fieltro cosida en todas sus ropas. La cruz les marcaba como anterior herético y mucha gente se apartaba de ellos con temor.
Muchos de los que se negaban a abjurar enseguida eran sentenciados a prisión perpetua. Si se negaban en redondo a abjurar, la Inquisición les devolvía a las autoridades del gobierno para que les quemaran vivos. Algunos inquisidores eran tan rigurosos que les perseguían hasta a los muertos. Si una persona muerta era acusada de herejía, desenterraban los huesos y los quemaban.
Para la mayoría de los acusados de herejía, no había apelación posible. Los que poseían alguna riqueza o poder podían presentar una súplica ante el Papa para que cambiara la sentencia pero, para la mayoría de los condenados, la sentencia era definitiva. Las familias de los enviados a prisión o a la hoguera perdían sus propiedades”.
( Bill of Rights in Action , véase History of the Inquisition ).
Actualmente, el sistema legal de EEUU tiene todos los rasgos fundamentales de un orden inquisitorial. Se permite la tortura “en determinadas circunstancias”, según una “opinión legal” del Departamento de Justicia de agosto de 2002.
“Si un empleado del gobierno torturara a un sospechoso cautivo, ‘lo haría para impedir nuevos ataques contra los Estados Unidos por parte de la red terrorista de Al Qaida’, decía el memorandum de la asesoría legal del Departamento de Justicia redactado en respuesta una petición de la CIA solicitando orientación legal. Añadía que los debates se centraban en que la “necesidad y autodefensa podían proporcionar justificaciones que eliminarían cualquier responsabilidad criminal” posterior. (Véase el Washington Post del 7 de junio de 2004).
“Incluso aunque un método de interrogatorio sobrepasara la línea establecida en la Sección, la aplicación de la medida no supondría que la autoridad del Comandante en Jefe del Presidente infringía la Constitución; creemos que bajo las circunstancias actuales [la guerra contra el terrorismo], se podrían alegar ciertas justificaciones en virtud de la defensa que potencialmente eliminarían la responsabilidad criminal”. (Pdf con el Memorandum completo del Departamento de Justicia del 2 de agosto de 2002)
La tortura
“La Inquisición española fue especialmente aterradora debido a sus inherentes características. Los acusados nunca sabían quiénes eran sus acusadores. Una vez arrestados, perdían todas sus propiedades”.
“Esas propiedades eran entonces administradas, en primer lugar, por la Corona, y posteriormente por la Inquisidor General…
Incluso si el acusado se convertía en un devoto cristiano, era tratado tan severamente como fuera posible debido a sus antecedentes. No se permitía que el acusado dispusiera de abogado o asesoramiento para su defensa, y se mantenían en secreto los nombres de todos los testigos”. (Jason L. Slade, The Spanish Inquisition, 6 de agosto de 1996).
La tortura estaba al orden del día. Al acusado no se le permitía tener abogado.
Los métodos de tortura utilizados en la Edad Media, incluido el tormento del agua, presenta un peculiar parecido con las técnicas de tortura aplicados por los inquisidores actuales de la CIA:
“Debido a que los juicios eran sobre asuntos espirituales, era la Iglesia la que llevaba el control de aquéllos. Sin embargo, los castigos eran normalmente muy físicos, por lo que eran ejecutados por el estado. Había muchas modalidades de torturas físicas para lograr las confesiones. Las dos más famosas o infames eran el strappado o la polea, y el aselli o tormento del agua (Jason L. Slade, The Spanish Inquisition, 6 de agosto de 1996).
Los informes de Alfred Mc Coy a ese respecto exponen que la CIA:
“había añadido a menudo a su repertorio de métodos sin tocar al interrogado métodos físicos que eran reminiscencias de las torturas propias de la Inquisición: el strappado, el método del agua, la “cigüeña invalidante” y las “máscaras de burla”. Por ejemplo, en 2002, en el centro de la CIA situado cerca de Kabul, los interrogadores estadounidenses obligaban a los prisioneros a “permanecer quietos con las manos encadenadas colgando del techo y los pies con grilletes”, provocando un efecto similar al strappado. En lugar de la “cigüeña invalidante”, un armazón de hierro de la Inquisición para hacer que el cuerpo de la víctima se retorciera, los interrogadores del a CIA hacían que sus víctimas asumieran “posiciones de estrés” parecidas sin mecanismos externos, de nuevo con el objetivo de lograr el efecto psicológico del dolor autoinducido… ( Alfred Mccoy, The Hidden HIstory of CIA Torture : America’s Road to Abu Ghraib , Global Research, diciembre 2004). (Traducción al español en: http://www.desdeabajo.info/articulos_en_pdf.php?id=281)
En España, en el siglo XVI, se aceptaba la Inquisición. Había consenso. Se había hecho creer a la población que era algo bueno, que la tortura “servía para purificar la sociedad”.
“Un obispo aparecía y gritaba los nombres de los condenados. Después se sacaba a los condenados, que vestían ropajes negros decorados con demonios rojos y llamas. Los funcionarios del gobierno les ataban a la estaca”.
“¿Renuncias a tu herejía contra la sagrada iglesia?”, le preguntaría un sacerdote.
Si alguien se arrepentía, se le estrangulaba antes de quemarle. La mayoría, sin embargo, permanecía en silencio o en actitud de desafío. Se prendía la hoguera y la plaza se llenaba con los gritos de los herejes y los vítores de la multitud” (citado en Bill of Rights in Action, op cit).
Cualquiera que se atreviera a cuestionar la validez de esa “guerra contra el terrorismo” era tachado de terrorista y sometido a las leyes anti-terroristas que, en aquella época en España, suponían la muerte.
En el entorno inquisitorial actual, muchas personas se sienten escépticas sobre el 11-S pero nadie se atreve a cuestionar la validez de la guerra contra el terrorismo.
“Esos son mala gente y los perseguiremos y los eliminaremos”. El discurso es casi el mismo.
El objetivo último es someter a los ciudadanos, despolitizar totalmente la vida social en EEUU, impedir que la gente piense y pueda elaborar conceptos, que analice los hechos y desafíe la legitimidad del orden social inquisitorial que gobierna en EEUU.
La Gran Mentira se convierte en la Verdad. El objetivo es en último extremo transformar las realidades, ponerlo todo al revés.
La guerra aparece como paz, como una misión humanitaria que merece la pena, y el desacuerdo pacífico se convierte en herejía.
El objetivo es crear una atmósfera de temor e inseguridad para poder implantar el Nuevo Orden Mundial.
En palabras de Monthy Phyton:
¡NADIE se espera la Inquisición española!
Nuestra principal arma es la sorpresa… la sorpresa y el temor… el temor y la sorpresa…
Nuestras dos armas son el temor y la sorpresa… y la eficacia implacable…
Nuestras *tres* armas son el temor, la sorpresa y la eficacia implacable… y una devoción casi fanática hacia el Papa…
Nuestras *cuatro*… no… *Entre* nuestras armas… Entre nuestro armamento… hay elementos como el temor, la sorpresa…
Empezaré de nuevo. (Monthy Phyton, La Inquisición Española)
¿Cómo revertir la corriente?
Socavar la Inquisición;
Revelar las mentiras tras el 11-S;
Romper el consenso;
Revelar los crímenes cometidos por los ocupantes de los altos despachos;
Derribar a los inquisidores:
“Millones de seres han sido engañados acerca de las causas y consecuencias del 11-S.
Por todo lo ancho y largo, la imagen de un “enemigo exterior” se ha ido instilando en la conciencia de los estadounidenses. Al Qaida amenaza a EEUU y al mundo. La revocación de la democracia bajo la legislación del Acta Patriótica es presentada como un medio que proporciona “seguridad interior” y mantiene las libertades civiles.
Cuando el pueblo de EEUU y de todo el planeta averigüe que Al Qaida no es un enemigo exterior sino una creación de la política exterior estadounidense y de la CIA, la legitimidad de la agenda bélica bipartidista se derrumbará como una baraja de cartas…” ( Michel Chossudovsky, “America’s War on Terrorism” , Global Research 2005).
Enlace con texto original: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10144
Michel ChossudovskyMichel Chossudovsky es un economista canadiense, profesor de la Universidad de Ottawa, Canadá.Los artículos de esta autora o autor
Fuente: Global Research, septiembre 2008. Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández _____________
“Se presenta la Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT, en sus siglas en inglés) como “Choque entre Civilizaciones”, una guerra entre valores y religiones en disputa cuando en realidad no es sino una indiscutible guerra de conquista, impulsada por objetivos económicos y estratégicos.
La GWOT es la columna vertebral del Imperio estadounidense. Define la doctrina militar de Estados Unidos e incluye el uso preventivo de armas nucleares contra los “patrocinadores estatales” del terrorismo.
La doctrina de la “guerra defensiva” preventiva y de la “guerra contra el terrorismo” contra Al Qaida constituyen las piedras angulares esenciales de la doctrina militar estadounidense. El objetivo es presentar una “acción militar preventiva”, lo que significa que la guerra es un acto de “autodefensa”, contra dos categoría de enemigos: “los Estados canallas” y los “terroristas islámicos”, de los que se afirma poseen armas de destrucción masiva.
“Como quedó de manifiesto con las pérdidas del 11 de septiembre de 2001, las víctimas civiles masivas se constituyen en el objetivo específico de los terroristas y esas pérdidas serían exponencialmente más graves si los terroristas adquirieran y utilizaran armas de destrucción masiva”. (Estrategia de Seguridad Nacional, Casa Blanca, Washington, 2002)
La Inquisición estadounidense
La “Guerra Global contra el Terrorismo” sirve para justificar que se dedique un presupuesto inmenso a defensa. Necesita “ir a la caza” de los terroristas utilizando sistemas de armamento avanzados. Mantiene una cruzada preventiva de tipo religioso contra el mal que sirve para ocultar los objetivos reales de la acción militar.
La Inquisición estadounidense se utiliza para extender la esfera de influencia de EEUU y para justificar las intervenciones militares como parte de una compaña internacional contra los “terroristas islámicos”. Su objetivo último, que jamás se menciona en las informaciones que la prensa nos ofrece, es la conquista territorial y el control de los recursos estratégicos.
El dogma de la GWOT se enunció y formuló por los think thanks neoconservadores de Washington. Se puso en marcha por el establisment de la inteligencia y del ejército. Y aparece incardinado en los discursos presidenciales:
“Hemos sabido que en este mundo hay gente malvada. Y de qué forma… Y estaremos alerta. Vuestro gobierno está alerta. Los gobernadores y alcaldes están alertas porque la gente malvada sigue aún merodeando por aquí. Como dije ayer, los que le han declarado la guerra a Estados Unidos han cometido un error terrible… Mi administración tiene un trabajo que hacer y lo vamos a hacer. Libraremos al mundo de los malvados”, (George W. Bush, CNN, 16 de septiembre de 2001).
El objeto de la “Guerra Global contra el Terrorismo” lanzada en septiembre de 2001 es galvanizar el apoyo público hacia una campaña de ámbito mundial contra la herejía. Ante la opinión pública, es fundamental contar con una “causa justa” para iniciar la guerra. Se dice que una guerra es justa si se emprende por motivos morales, religiosos o éticos.
La satanización de los musulmanes y la batalla por el petróleo
La guerra que EEUU lidera en la amplia zona centroasiática y medio-oriental tiene como objetivo hacerse con el control de extensas reservas de petróleo y gas natural. Los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses buscan también obtener el control de las rutas de oleoductos y gaseoductos que atraviesan la región.
Los países musulmanes poseen entre el 66,2 y el 75,9% del total de las reservas del petróleo, dependiendo de la fuente y la metodología de la estimación. ( Michel Chossudovsky, The “Demonization” of Muslims and the Battle for Oil , Global Research, 4 de enero de 2007). En contraste, los EEUU de América tienen apenas el 2% del total del total de las reservas de petróleo. Iraq tiene cinco veces más petróleo que EEUU.
La satanización se aplica contra un enemigo que posee más del 60% de las reservas mundiales de petróleo. “Eje del mal”, “Estados canallas”, “naciones fallidas”, “terroristas islámicos”: satanizar e infamar son los pilares ideológicos de la Inquisición estadounidense. Sirven como casus belli para emprender la Batalla por el Petróleo.
La Batalla por el Petróleo necesita de la satanización de quienes lo poseen. El enemigo se caracteriza como el mal para poder justificar acciones militares que incluyan el asesinato masivo de civiles. (Ibid)
Los orígenes históricos de la Inquisición
El objetivo es mantener la ilusión de que “EEUU está bajo peligro de ataque” de Al Qaida. Bajo la inquisición estadounidense, Washington se autoproclamó en posesión de un mandato sagrado para extirpar el fundamentalismo islámico y “extender la democracia” por todo el mundo.
La Inquisición estadounidense tiene un armazón ideológico que en algunos aspectos es similar al orden social inquisitorial que prevaleció en Francia y en España durante la Edad Media. La Inquisición empezó en Francia en el siglo XII. Inicialmente adoptó la forma de campaña, en el sur de Francia, dirigida contra los cátaros y valdenses que desafiaban las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana.
El movimiento cátaro era una secta religiosa protegida por el orden feudal regional en el sur de Francia en contra del dominio de la Iglesia Católica y la monarquía francesa en París. “Los cátaros creían que ellos eran los verdaderos cristianos y que la Iglesia Católica era una iglesia falsa, fundada por el demonio.”
A comienzos del siglo XIII, el “Papa Inocencio III declaró una cruzada contra los cátaros” a instancias de la familia real francesa. La cruzada fue en realidad una guerra de conquista bajo el disfraz de una campaña contra la herejía.
La Inquisición que se puso en marcha contra la herejía intentaba consolidar el control territorial de la Monarquía. Proporcionó un pretexto para intervenir militarmente en el sur y suroeste de Francia, utilizando como fachada la autoridad de la Iglesia Católica.
La Inquisición se convirtió en parte de un consenso político implementado por los inquisidores de la Iglesia, impuesto por el orden feudal gobernante y apoyado militarmente. Su objetivo era mantener y preservar el orden político y el social, extendiendo los poderes del Estado central, sometiendo a los poderes regionales en Francia, utilizando la campaña contra la herejía como “justificación para emprender la guerra”. ¿Les suena?
El orden inquisitorial actual
Cualquiera que dude acerca de la legitimidad de la inquisición estadounidense (“Guerra Global contra el Terrorismo”) es un teórico de la conspiración herética o un cómplice de los terroristas.
La inquisición estadounidense es parte de un consenso bipartidista. Tanto los demócratas como los republicanos apoyan la inquisición estadounidense.
“Cazar a Osama bin Laden” forma parte de la plataforma electoral de ambos partidos políticos. De hecho es el componente central de la campaña electoral.
Yo [Barack Obama] he defendido la necesidad de enviar más recursos y más tropas para acabar la lucha contra los terroristas que nos atacaron el 11-S, y dejar claro que tenemos que eliminar a Osama bin Laden y a sus lugartenientes si se ponen a nuestro alcance (Barack Obama, discurso de aceptación de su candidatura, Convención Demócrata Nacional, Denver, agosto de 2008).
En los últimos años hemos asestado a Al Qaida un golpe serio. Pero no están derrotados y lucharán de nuevo contra nosotros si pueden. (John McCain, discurso de aceptación de su candidatura, Convención Nacional Republicana, St. Paul, septiembre 2008).
Hay un “enemigo exterior”. La Patria está bajo amenaza de ataque. Los terroristas islámicos “amenazan nuestra forma de vida”. “Debemos defendernos” preventivamente contra Osama bin Laden y sus lugartenientes.
El Mando del Norte de EEUU (Northcom), que tiene sus cuarteles en la base de la fuerza aérea en Petersen, Colorado, se estableció a principios de 2002 para proteger a EEUU contra un ataque terrorista. Se presentó ante la opinión pública como una respuesta a los ataques del 11-S. Los objetivos estratégicos reales del Mando del Norte ni se mencionaron, que utiliza además armas de defensa aéreas sofisticadas que incluyen cabezas de guerra nucleares.
Consenso político
Los portavoces del orden inquisitorial estadounidense son los medios corporativos occidentales.
Se consideran cómplices de los que amenazan a la patria estadounidense a todos aquellos que cuestionen la validez de cualquiera de esas afirmaciones o que tengan dudas sobre quién está detrás de los ataques del 11-S.
En 1232, el Papa Gregorio IX estableció un sistema de tribunales religiosos especiales que se denominaron Inquisición. Se envió a los frailes dominicos para que localizaran e interrogaran a los heréticos:
“La herejía no podrá destruirse a menos que sean destruidos los heréticos… y sus defensores y [seguidores] sean también destruidos, y esto se efectuó de dos formas:… o se convertían a la verdadera fe católica o… morían en la hoguera. (Henry Charles Lea, “ A History of the Inquisition in the Middle Ages ” , pág. 535, 1887)
Aquellos que rechazaban retractarse, que no renunciaban a su herejía, eran quemados vivos.
El Acta Patriótica actual, los tribunales militares, el campo de concentración de Guantánamo, los campos de “entregas” de la CIA, Abu Ghraib, etc., forman parte de un sistema inquisitorial avanzado. Se mantiene incomunicados a los sospechosos de terrorismo. Ni siquiera se les concede el derecho a retractarse.
El objetivo no es hacer del mundo un lugar más seguro poniendo tras las rejas a los terroristas. La agenda oculta es mantener la ilusión de que los “terroristas islámicos” constituyen una amenaza real. El objetivo es convencer a la opinión pública de que el enemigo es real.
Fabricando disentimiento
Washington no silencia a sus críticos antibelicistas. Muy al contrario. El orden social inquisitorial permite ciertas formas de desacuerdo. Es políticamente correcto que bajo una “democracia” se condene la política exterior estadounidense en los términos más firmes.
Lo que no se permite es que se cuestione la Inquisición.
Aquellos que se oponen a la administración estadounidense no son necesariamente etiquetados como herejes. Muchos activistas “progresistas”, liberales y antibelicistas, dirigidos por intelectuales importantes, creen firmemente que los musulmanes estaban tras los ataques del 11-S. “Estamos contra la guerra, pero apoyamos la guerra contra el terrorismo”.
El Nuevo Orden Mundial construye un consensus político y de los medios de comunicación ( i.e . la GWOT) pero al mismo tiempo crea y moldea su propia oposición. Establece los límites del disentimiento. “Fabrica disentimiento”.
Los candidatos presidenciales de la carrera bipartidista están apoyados por poderosos intereses corporativos entre los que se encuentran las compañías petrolíferas, Wall Street y los contratistas del sector de la defensa.
El 11-S es la piedra angular de la Inquisición estadounidense.
Las mentiras que subyacen tras el 11-S son aceptadas por el movimiento antibelicista dominante.
Se condena la política exterior de EEUU, pero se apoya la “Guerra Global contra el Terrorismo”. A sabiendas o no, ese refrendo de la GWOT por quienes proclaman que se oponen a la administración estadounidense, proporciona legitimidad al orden inquisitorial que subyace bajo las prácticas actuales de la política exterior de EEUU.
Por otra parte, aquellos que tienen serias dudas acerca de la narrativa oficial alrededor del 11-S, incluido el Movimiento por la Verdad del 11-S, son tachados de herejes y no creyentes.
La teoría de la “Guerra Justa”
La teoría de la “Guerra Justa” ( justum bellum) tiene una muy larga tradición. Se ha venido utilizando a través de la historia para apuntalar el orden social dominante y proporciona justificación para emprender la guerra.
En el caso de Afganistán, el 11-S jugó un papel esencial a la hora de justificar la invasión. Se consideró que la guerra contra Afganistán era una “Guerra Justa”, emprendida por razones humanitarias.
El 12 de septiembre de 2001, la OTAN invocó, por primera vez en su historia, el “Artículo 5 del Tratado de Washington, la cláusula de defensa colectiva”, declarando que los ataques del 11-S contra el World Trade Center y el Pentágono “representaban un ataque contra todos los miembros de la OTAN”.
Y fue a Afganistán a quien le tocó la china , sin una sola prueba y antes de llevar a cabo ni una sola investigación, de ser el “estado patrocinador” de los ataques del 11-S. La invasión de Afganistán a principios de octubre de 2001 se presentó como una operación de contraterrorismo dirigida contra los autores del 11-S y sus estados patrocinadores.
Sindicatos, ONG y muchos intelectuales “progresistas” refrendaron la invasión dirigida por EEUU-OTAN. Los sucesos del 11-S jugaron un papel esencial para conseguir los apoyos de diversos sectores de la sociedad estadounidense, incluyendo a opositores y críticos de la política exterior de la administración Bush.
La guerra contra Afganistán se había venido preparando mucho antes del 11-S. Los preparativos de guerra estaban ya en un estadio avanzado de gestación. EEUU y la OTAN dieron luz verde para emprender la guerra contra Afganistán dentro de las veinticuatro horas posteriores a los ataques del 11-S.
Los informes de la prensa no revelaron un hecho que se conoce ahora y que los analistas militares reconocen: un escenario importante de guerra no puede, en circunstancia alguna, planificarse ni desarrollarse hasta después de cuatro o cinco semanas.
El 11-S se utilizó como justificación para emprender una “guerra humanitaria”. La guerra contra Afganistán estaba planeada mucho antes de los trágicos sucesos del 11 de septiembre de 2001 y los analistas militares conocen bien ese hecho.
La Inquisición española
Durante los siglos XIV y XV, la Inquisición se extendió a otras partes de Europa. En Italia, la Inquisición iba tras los movimientos nacionalistas en regiones como Lombardía, en el norte, Venecia o Sicilia. Se utilizó para suprimir esos movimientos políticos. En el norte de Francia y de Alemania, la Inquisición utilizó el pretexto de pequeñas sectas de carácter místico para intervenir política y militarmente. Los poderes regionales, incluyendo los principados locales, rechazaron cooperar con la Inquisición. En el mundo actual, esa forma de intervencionismo se lleva a cabo enviando fuerzas especiales estadounidenses en “ayuda de los gobiernos” para que combatan el terrorismo.
España, conquistada por los musulmanes y reconquistada en parte por los cristianos en el siglo XIII, era “religiosamente heterogénea y había desarrollado una tolerancia para que musulmanes, cristianos y judíos pudieran vivir juntos en relativa paz”. Hacia finales del siglo XV, coincidiendo con un período de consolidación política y territorial, “la tolerancia española cambió abruptamente. España vio cómo surgía una forma de inquisición más despiadada y perjudicial que en ningún otro lugar de Europa”. (Bill of Rights in Action) .
La Inquisición española se caracterizó también por un proceso de construcción de consenso y de persecución de heréticos y no creyentes. La Inquisición se utilizó para apoyar el proceso de consolidación territorial en la Península Ibérica. El objetivo era reforzar la monarquía absoluta y los poderes de la aristocracia terrateniente contra las clases conformadas por los comerciantes judíos y musulmanes.
La Inquisición española se creó a instancias de la Reina Católica Isabel. En 1483, los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, establecieron un consejo destinado a dirigir la inquisición. Tomás de Torquemada, consejero de la Reina Isabel, se convirtió en el primer Inquisidor General. Torquemada había predicado anteriormente contra los conversos musulmanes y judíos. El objetivo era reprimir a las clases comerciantes que estaban surgiendo. “Un país, un gobernante, una fe” , se convirtió en el mandato del Inquisidor General.
El Papa apoyó a la Inquisición, la agenda oculta era el mantenimiento del orden feudal y las guerras coloniales emprendidas por España. La Inquisición española duró unos 300 años.
En actualmente, en EEUU, el General Inquisidor es la Secretaría del Departamento de Seguridad Interior.
El aparato legal
La Inquisición en la Edad Media se dedicaba a recoger acusaciones:
“ Si dos testigos bajo juramento acusan a alguien de herejía, la persona acusada sería mandada llamar; opiniones, prejuicios, rumores y cotilleos, todo se aceptaba como prueba. Al acusado jamás se le decían los nombres de los acusadores, ni siquiera sabía exactamente de qué le acusaban.
Los inquisidores examinaban al acusado en secreto. Cualquiera que se negara a confesar de inmediato asumía que era culpable. Los inquisidores tan sólo estaban cualificados en religión, e intentaban atrapar al acusado con preguntas religiosas. Por ejemplo, un inquisidor podía preguntar: “¿Crees en lo que la sagrada iglesia cree?”
“Soy un fervoroso cristiano”, podía responder aterrado el sospechoso.
“ ¡Esto es!”, podía gritar el inquisidor. “¡Ya sabemos que crees en herejías! ¡Estás diciendo que tus creencias son el verdadero cristianismo y que la iglesia es falsa!” ( Bill of Rights in Action )
No se permitían abogados porque se consideraba herejía defender a un herético:
“Torturarían a quienes se negaban a retractase. Durante la tortura, los inquisidores religiosos actuarían como testigos para recoger confesiones o anotar los nombres de otros herejes. El gobierno también cumplía la sentencia final de encarcelamiento o muerte.
Aquellos que se retractaban inmediatamente podían recibir una sentencia bastante leve, rezar plegarias, ayunar, ser azotados en público o hacer una peregrinación. Algunos de los que se retractaban eran obligados a llevar una cruz amarilla de fieltro cosida en todas sus ropas. La cruz les marcaba como anterior herético y mucha gente se apartaba de ellos con temor.
Muchos de los que se negaban a abjurar enseguida eran sentenciados a prisión perpetua. Si se negaban en redondo a abjurar, la Inquisición les devolvía a las autoridades del gobierno para que les quemaran vivos. Algunos inquisidores eran tan rigurosos que les perseguían hasta a los muertos. Si una persona muerta era acusada de herejía, desenterraban los huesos y los quemaban.
Para la mayoría de los acusados de herejía, no había apelación posible. Los que poseían alguna riqueza o poder podían presentar una súplica ante el Papa para que cambiara la sentencia pero, para la mayoría de los condenados, la sentencia era definitiva. Las familias de los enviados a prisión o a la hoguera perdían sus propiedades”.
( Bill of Rights in Action , véase History of the Inquisition ).
Actualmente, el sistema legal de EEUU tiene todos los rasgos fundamentales de un orden inquisitorial. Se permite la tortura “en determinadas circunstancias”, según una “opinión legal” del Departamento de Justicia de agosto de 2002.
“Si un empleado del gobierno torturara a un sospechoso cautivo, ‘lo haría para impedir nuevos ataques contra los Estados Unidos por parte de la red terrorista de Al Qaida’, decía el memorandum de la asesoría legal del Departamento de Justicia redactado en respuesta una petición de la CIA solicitando orientación legal. Añadía que los debates se centraban en que la “necesidad y autodefensa podían proporcionar justificaciones que eliminarían cualquier responsabilidad criminal” posterior. (Véase el Washington Post del 7 de junio de 2004).
“Incluso aunque un método de interrogatorio sobrepasara la línea establecida en la Sección, la aplicación de la medida no supondría que la autoridad del Comandante en Jefe del Presidente infringía la Constitución; creemos que bajo las circunstancias actuales [la guerra contra el terrorismo], se podrían alegar ciertas justificaciones en virtud de la defensa que potencialmente eliminarían la responsabilidad criminal”. (Pdf con el Memorandum completo del Departamento de Justicia del 2 de agosto de 2002)
La tortura
“La Inquisición española fue especialmente aterradora debido a sus inherentes características. Los acusados nunca sabían quiénes eran sus acusadores. Una vez arrestados, perdían todas sus propiedades”.
“Esas propiedades eran entonces administradas, en primer lugar, por la Corona, y posteriormente por la Inquisidor General…
Incluso si el acusado se convertía en un devoto cristiano, era tratado tan severamente como fuera posible debido a sus antecedentes. No se permitía que el acusado dispusiera de abogado o asesoramiento para su defensa, y se mantenían en secreto los nombres de todos los testigos”. (Jason L. Slade, The Spanish Inquisition, 6 de agosto de 1996).
La tortura estaba al orden del día. Al acusado no se le permitía tener abogado.
Los métodos de tortura utilizados en la Edad Media, incluido el tormento del agua, presenta un peculiar parecido con las técnicas de tortura aplicados por los inquisidores actuales de la CIA:
“Debido a que los juicios eran sobre asuntos espirituales, era la Iglesia la que llevaba el control de aquéllos. Sin embargo, los castigos eran normalmente muy físicos, por lo que eran ejecutados por el estado. Había muchas modalidades de torturas físicas para lograr las confesiones. Las dos más famosas o infames eran el strappado o la polea, y el aselli o tormento del agua (Jason L. Slade, The Spanish Inquisition, 6 de agosto de 1996).
Los informes de Alfred Mc Coy a ese respecto exponen que la CIA:
“había añadido a menudo a su repertorio de métodos sin tocar al interrogado métodos físicos que eran reminiscencias de las torturas propias de la Inquisición: el strappado, el método del agua, la “cigüeña invalidante” y las “máscaras de burla”. Por ejemplo, en 2002, en el centro de la CIA situado cerca de Kabul, los interrogadores estadounidenses obligaban a los prisioneros a “permanecer quietos con las manos encadenadas colgando del techo y los pies con grilletes”, provocando un efecto similar al strappado. En lugar de la “cigüeña invalidante”, un armazón de hierro de la Inquisición para hacer que el cuerpo de la víctima se retorciera, los interrogadores del a CIA hacían que sus víctimas asumieran “posiciones de estrés” parecidas sin mecanismos externos, de nuevo con el objetivo de lograr el efecto psicológico del dolor autoinducido… ( Alfred Mccoy, The Hidden HIstory of CIA Torture : America’s Road to Abu Ghraib , Global Research, diciembre 2004). (Traducción al español en: http://www.desdeabajo.info/articulos_en_pdf.php?id=281)
En España, en el siglo XVI, se aceptaba la Inquisición. Había consenso. Se había hecho creer a la población que era algo bueno, que la tortura “servía para purificar la sociedad”.
“Un obispo aparecía y gritaba los nombres de los condenados. Después se sacaba a los condenados, que vestían ropajes negros decorados con demonios rojos y llamas. Los funcionarios del gobierno les ataban a la estaca”.
“¿Renuncias a tu herejía contra la sagrada iglesia?”, le preguntaría un sacerdote.
Si alguien se arrepentía, se le estrangulaba antes de quemarle. La mayoría, sin embargo, permanecía en silencio o en actitud de desafío. Se prendía la hoguera y la plaza se llenaba con los gritos de los herejes y los vítores de la multitud” (citado en Bill of Rights in Action, op cit).
Cualquiera que se atreviera a cuestionar la validez de esa “guerra contra el terrorismo” era tachado de terrorista y sometido a las leyes anti-terroristas que, en aquella época en España, suponían la muerte.
En el entorno inquisitorial actual, muchas personas se sienten escépticas sobre el 11-S pero nadie se atreve a cuestionar la validez de la guerra contra el terrorismo.
“Esos son mala gente y los perseguiremos y los eliminaremos”. El discurso es casi el mismo.
El objetivo último es someter a los ciudadanos, despolitizar totalmente la vida social en EEUU, impedir que la gente piense y pueda elaborar conceptos, que analice los hechos y desafíe la legitimidad del orden social inquisitorial que gobierna en EEUU.
La Gran Mentira se convierte en la Verdad. El objetivo es en último extremo transformar las realidades, ponerlo todo al revés.
La guerra aparece como paz, como una misión humanitaria que merece la pena, y el desacuerdo pacífico se convierte en herejía.
El objetivo es crear una atmósfera de temor e inseguridad para poder implantar el Nuevo Orden Mundial.
En palabras de Monthy Phyton:
¡NADIE se espera la Inquisición española!
Nuestra principal arma es la sorpresa… la sorpresa y el temor… el temor y la sorpresa…
Nuestras dos armas son el temor y la sorpresa… y la eficacia implacable…
Nuestras *tres* armas son el temor, la sorpresa y la eficacia implacable… y una devoción casi fanática hacia el Papa…
Nuestras *cuatro*… no… *Entre* nuestras armas… Entre nuestro armamento… hay elementos como el temor, la sorpresa…
Empezaré de nuevo. (Monthy Phyton, La Inquisición Española)
¿Cómo revertir la corriente?
Socavar la Inquisición;
Revelar las mentiras tras el 11-S;
Romper el consenso;
Revelar los crímenes cometidos por los ocupantes de los altos despachos;
Derribar a los inquisidores:
“Millones de seres han sido engañados acerca de las causas y consecuencias del 11-S.
Por todo lo ancho y largo, la imagen de un “enemigo exterior” se ha ido instilando en la conciencia de los estadounidenses. Al Qaida amenaza a EEUU y al mundo. La revocación de la democracia bajo la legislación del Acta Patriótica es presentada como un medio que proporciona “seguridad interior” y mantiene las libertades civiles.
Cuando el pueblo de EEUU y de todo el planeta averigüe que Al Qaida no es un enemigo exterior sino una creación de la política exterior estadounidense y de la CIA, la legitimidad de la agenda bélica bipartidista se derrumbará como una baraja de cartas…” ( Michel Chossudovsky, “America’s War on Terrorism” , Global Research 2005).
Enlace con texto original: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10144
Michel ChossudovskyMichel Chossudovsky es un economista canadiense, profesor de la Universidad de Ottawa, Canadá.Los artículos de esta autora o autor
Fuente: Global Research, septiembre 2008. Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández _____________
sábado 13 de septiembre de 2008
Intentando entender la realidad
Recomiendo la lectura del articulo de Josep Ramoneda, publicado en diario el País, del viernes 12 de septiembre de 2008 titulado “El verano que cambió las prioridades”, en él realiza un análisis interesante de la realidad social y política de la actualidad dejando de manifiesto las dificultades de la democracia para sobrevivir.
Su articulo me recuerda el ensayo de Francis Fukuyama “El fin de la historia y el último hombre”, cuya tesis central consiste en la imposibilidad de un paradigma post-ilustración y, por consiguiente la imposición del pensamiento único como insuperable realidad. Pero Ramoneda a partir de la imponente presentación de los Juegos Olímpicos celebrados en China, desliza la idea de que un nuevo paradigma emerge de China y del Sudeste Asiático y, además, esto lo resalto yo, no tiene ninguna base cultural ni fundamento ideológico democrático. Pero hace gala de un inmenso poderío, industrial, económico, y sobre todo tecnológico, la clave del futuro, al que tampoco es ajeno el arte ni la cultura. Al revés lo asiático cada vez tiene un mayor atractivo en las sociedades de consumistas.
En definitiva, los Juegos Olímpicos nos han permitido visualizar algo que ya sabíamos y temíamos. El gigante asiático reclama el protagonismo que le corresponde.
Mientras esto sucede, E.E.U.U permanece impasible tras la vulnerabilidad descubierta tras el 11-S de 2001, que les introdujo el miedo hasta lo mas profundo, y lo siguen reinventando y exportando a su entorno para negar la influencia de su error inicial en el ocaso que se avecina. El Imperio, hoy por hoy, se deja sentir con fuerza en la descolocada Europa en dónde vivimos "el eterno presente", con una absoluta incapacidad para interpretar la realidad al tiempo que seguimos recortando nuestras libertades para defendernos de enemigos que no tienen posibilidad alguna de imponernos nada, pero los alimentamos diariamente con nuestro miedo.
Ciertamente la democracia, el Estado de Derecho, las libertades civiles y politicas...tendrán un porvenir difícil si renunciamos a ellas antes de empezar la historia del nuevo paradigma, en vez de utilizarlas como armas para abrirnos camino en el futuro.
Su articulo me recuerda el ensayo de Francis Fukuyama “El fin de la historia y el último hombre”, cuya tesis central consiste en la imposibilidad de un paradigma post-ilustración y, por consiguiente la imposición del pensamiento único como insuperable realidad. Pero Ramoneda a partir de la imponente presentación de los Juegos Olímpicos celebrados en China, desliza la idea de que un nuevo paradigma emerge de China y del Sudeste Asiático y, además, esto lo resalto yo, no tiene ninguna base cultural ni fundamento ideológico democrático. Pero hace gala de un inmenso poderío, industrial, económico, y sobre todo tecnológico, la clave del futuro, al que tampoco es ajeno el arte ni la cultura. Al revés lo asiático cada vez tiene un mayor atractivo en las sociedades de consumistas.
En definitiva, los Juegos Olímpicos nos han permitido visualizar algo que ya sabíamos y temíamos. El gigante asiático reclama el protagonismo que le corresponde.
Mientras esto sucede, E.E.U.U permanece impasible tras la vulnerabilidad descubierta tras el 11-S de 2001, que les introdujo el miedo hasta lo mas profundo, y lo siguen reinventando y exportando a su entorno para negar la influencia de su error inicial en el ocaso que se avecina. El Imperio, hoy por hoy, se deja sentir con fuerza en la descolocada Europa en dónde vivimos "el eterno presente", con una absoluta incapacidad para interpretar la realidad al tiempo que seguimos recortando nuestras libertades para defendernos de enemigos que no tienen posibilidad alguna de imponernos nada, pero los alimentamos diariamente con nuestro miedo.
Ciertamente la democracia, el Estado de Derecho, las libertades civiles y politicas...tendrán un porvenir difícil si renunciamos a ellas antes de empezar la historia del nuevo paradigma, en vez de utilizarlas como armas para abrirnos camino en el futuro.
Pedro Martinez Garcia
viernes 15 de agosto de 2008
¿Deberia ser la universalidad de la banda ancha un derecho fundamental?
Días pasados, leía en el sitio web de la Asociación de Internautas un articulo referente al crecimiento de la banda ancha en España, o mejor dicho sobre su falta de crecimiento. Hoy, en el diario El País aparece una noticia sobre la financiación del servicio universal; según esa noticia las operadoras de la telefonía móvil también deberán correr con los gastos del servicio universal, algo justo, ya que participan en el negocio.
Eso dicho así, parece correcto. ¿Pero, alguien sabe qué es el servicio universal? El servicio universal pretende garantizar una prestación a nivel de comunicaciones igual para todos los ciudadanos, con independencia del lugar donde se encuentren y de la rentabilidad de la línea y, proporcionar tarifas de llamadas especiales para discapacitados y jubilados. Es decir, aunque se trate de una aldea situada en el lugar mas recóndito de la geografía mientras una sola persona viva en ese lugar y solicite una línea fija, telefónica deberá proporcionársela sin poder cobrar más que la tarifa oficial con independencia del coste de mantenimiento.
Pero en la era digital en la que nos encontramos este modelo es claramente insuficiente, la comunicación es algo más que la transmisión electrónica de una conversación, es transferencia de archivos, por otra parte el papel esta dejando de ser el soporte del conocimiento, y esta pasando a formato digital. Google afirma que ellos solos digitalizan del orden de 4000 libros diarios y, no solo los libros, mapas, dibujos, fotografías, arte, música, video...se esta digitalizando.Todo el conocimiento acumulado a lo largo de la historia de la humanidad, con independencia de su protección por los derechos de autor, está pasando a la red convirtiéndose así en el centro universal del saber, pero lo mas importante no es eso, sino su accesibilidad desde cualquier punto del planeta. Es decir las tecnologías de las información y comunicación están haciendo posible la igualdad de oportunidades en el acceso al conocimiento. Pero para que esa igualdad sea real es preciso que se garantice también la universalidad de la banda ancha.
La tecnología es el motor de la historia como en otros tiempos lo fue la rueda, o la imprenta ahora es el “bit" esa unidad mínima de información capaz de convertir todo el saber en una secuencia de 0 y 1, está transformando la realidad y ensanchando las fronteras del conocimiento humano hasta limites hasta hace poco incluidos en el territorio de la fantasía, nanotecnologia, medicina regenerativa, nuevos materiales, conocimiento del espacio exterior...No estamos entre quienes opinan que este nuevo paradigma suponga necesariamente la desaparición del sistema de valores que la Ilustración lego al Mundo, como expuso Jan Söderqvist y Alexander Bard en su magnifico análisis “la Netocracia”, pero tampoco con quienes como Francis Fukuyama en el “El fin de la historia y el último hombre” sostienen la imposibilidad de un paradigma post-ilustración. Al contrario creemos que esos principios pueden y deber ser superados, de no ser así el riesgo es que desaparezcan, ya que ni la democracia ha existido siempre, ni la democracia representativa ha sido su única manifestación. Pensamos que debemos repensar y adaptar a la nueva era ese sistema de valores para evitar una utilización perversa de la tecnología dirigida a controlar al ciudadano y sigan existiendo los derechos civiles, en cuanto zonas de libertad inmunes a la intervención del Estado: domicilio, comunicaciones, propia imagen.... sigan teniendo vigencia. En este contexto el acceso libre a Internet sin que se puedan censurar los contenidos debe formar parte de lo que ahora se denomina el derecho de comunicación publica. Es decir aquello que casi tres siglos atrás los Ilustrados llamaron "libertad de expresión".
En el ámbito de los derechos políticos que tienen por objeto regular la participación de los ciudadanos en la política, es preciso asumir que en un sistema de información compartida, como el que nos ofrece Internet, la figura del representante deja de tener sentido y deberán reasignársele otras funciones dentro de un modelo de democracia mas directa en consonancia con el modelo informacional.
Los llamados derechos de cuarta generación o derechos colectivos, como Medio Ambiente, Patrimonio Cultural, deben contemplar la nueva realidad, y referirse a la cultura y al conocimiento incluyendo la universalidad de la banda ancha como el presupuesto tecnológico sin el cual no sera posible garantizar su acceso. ¿ Que sentido tiene un libro que no puede ser leído?. La cultura no es posible mas que con la transmisión de datos, lo que implica la necesidad de que la banda ancha llegue a todas partes con independencia de la rentabilidad de las líneas y que se garantice la neutralidad de la red de forma que las “Isp” no puedan bajo ningún concepto priorizar ni jerarquizar contenidos.
Pedro Martínez García es Fiscal de la Comunidad de Madrid
-->
-->
martes 12 de agosto de 2008
MALAS NOTICIAS PARA LAS LIBERTADES CIVILES EN EUROPA
No ofrece duda alguna que las nuevas tecnologías y sobre todo la regulación de las tecnologías de la información y comunicación, (TICs) son el campo de batalla sobre el que se libra la lucha por los derechos civiles. Lo que esta sucediendo en el Parlamento Europeo es un claro ejemplo, ya que una noticia difundida los primeros días de julio de 2008, ha hecho saltar todas las alarmas. Al parecer, en el paquete de medidas para regular las telecomunicaciones en la Unión Europea( TELECOM), cuya tramitación acaba de iniciarse, están incluidas una serie de enmiendas que de aprobarse supondrían un recorte de las libertades civiles.
En principio y según la información facilitada por el Gabinete de Prensa del Parlamento Europeo. El proyecto, se refiere, a la protección de los derechos de los consumidores, impidiendo el abuso de posición dominante de algunos operadores de Internet lo que repercutiría positivamente en el fomento de la libre competencia. Además se prevé garantizar el acceso desde el extranjero a números de teléfono gratuitos, garantizar el acceso universal a los servicios, acelerar la llamada portabilidad (mantener el mismo número de teléfono al cambiar de operador) y el refuerzo del numero europeo de emergencias 112.
También se ocupa del nuevo espectro radioeléctrico, que se producirá de aquí a 2012 gracias al paso digital de la televisión: una revolución que liberará una importante red de banda ancha, y permitirá que sea utilizada por los distribuidores de Internet, accediendo a una transmisión aún más rápida de información y más barata lo que ha de permitir un mayor desarrollo de los servicios públicos
El paquete (TELECOM) incluye cuatro propuestas legislativas y una declaración política sobre la "brecha digital", redactada por la parlamentaria liberal italiana Patrizia Toia. El trabajo inicial, consistente en analizar y proponer enmiendas a los textos propuestos corre a cargo de dos comisiones parlamentarias: la de Mercado Interno y la de Industria.
Así, la primera se ocupa de la directiva sobre derechos de los ciudadanos, relativa a la provisión universal de servicios de telecomunicaciones, la protección de los datos personales o de los consumidores; el ponente del “inquietante” informe correspondiente es el eurodiputado británico del Partido Popular Europeo Malcolm Harbour.
En la comisión parlamentaria de Industria, Investigación y Energía se trabaja en tres informes: uno sobre las comunicaciones electrónicas, a cargo de la socialista francesa Catherine Trautmann; otro relativo a la creación de una autoridad europea del mercado de las comunicaciones electrónicas, de la popular española Pilar del Castillo, y un tercero en torno a la telefonía móvil, cuya ponente es la socialista española Francisca Pleguezuelos.
Desde esta perspectiva idílica, es incomprensible el grito de alarma que sacudió la red los días previos al debate en Comisión, lo que no evito la aprobación de los cuatro informes sin dificultad alguna el pasado 7 de julio, salvo el informe Harbour que fue objeto de oposición a raíz del malestar que se está generando en la opinión publica, (numerosos internautas y colectivos de defensa de los derechos civiles mandaron cartas a todos los europarlamentarios pidiéndoles que se posicionaran en contra de las enmiendas Harbour). Por el momento la protesta solo ha conseguido un aplazamiento de la reunión del Pleno del día 2 a la tercera semana de septiembre, lo que da un limitado margen de actuación para informar a los eurodiputados y movilizar a la opinión publica mediante una campaña en la que sin duda Internet será la protagonista.
La aptitud de los internautas europeos y demás defensores de derechos civiles se debe a que las enmiendas conocidas como H1, H2, H3, por corresponderse con la inicial de su patrocinador el Eurodiputado, británico Malcolm Harbour (Partido Conservador,) vendrían a completar y desarrollar el contenido de otras dos enmiendas recientemente aprobadas en otro Comité, el de Justicia y Libertades Civiles (LIBE), a propuesta del también Eurodiputado británico Syed Kamall, las denominadas por idénticas razones como K1 y K2, referidas a "medidas técnicas" para evitar o detectar infracciones de propiedad intelectual.
Estas medidas técnicas permiten la instalación y ejecución forzosa de software expía (spyware) capaz de monitorizar y filtrar las comunicaciones electrónicas, y el procesamiento automático de los datos de tráfico sin consentimiento del usuario, para garantizar "la seguridad de un servicio público de comunicaciones... públicas o privadas, un servicio de la Sociedad de la Información...". Esto, en la practica supondrá una absoluta desprotección de los datos personales y un ataque directo a la privacidad, ya que permite a las empresas controlar de manera remota las comunicaciones electrónicas.
La enmienda H1, íntimamente relacionada con la K1 y K2, abre la puerta a “la computación de confianza”, también llamada “computación traicionera”, ya que el ordenador en determinados supuestos y de acuerdo con las reglas que recibe mediante actualizaciones no obedece al usuario, sino que se comporta de acuerdo con lo establecido en dichas reglas. Y junto con el "DRM" Gestión Digital de Restricciones, permite a las gestoras de derechos de autor el control remoto sobre los contenidos, como por ejemplo descargar música que sólo puede ser escuchada en un periodo de tiempo, o un determinado número de veces, o información que se puede leer pero no puede ser grabada o copiada, o que los vídeos y la música descargados sólo puedan ser reproducidos en una computadora específica... En este nuevo panorama en el que se desenvolverán los derechos de autor poco importa lo que digan las leyes, lo verdaderamente importante, lo que fijará los limites de lo que se puede hacer, serán las reglas que contiene el código oculto, reglas que serán actualizadas cuando interese a las entidades de gestión de contenidos, imponiéndose así un derecho de propiedad absoluta para los autores, justo lo contrario de lo que originariamente se pretendía con las leyes de Propiedad Intelectual.
Richard Stallman's, fundador del movimiento por el software libre, expresa esta tendencia con estas palabras “El software es cada vez más usado para hacer cumplir las reglas. Reglas que pueden, o no, ser la ley. Reglas que pueden, o no, ser justas. Si el software no es libre, no habrá espacio para que el usuario influya en estas reglas”.
Las otras dos enmiendas, H2 y H3, permiten a las autoridades reguladoras nacionales imponer a los ISPs la obligación de trabajar conjuntamente con la policía privada de los productores de contenidos y de las gestoras de derechos de autor, para monitorizar a los usuarios, cuando accedan a sitios “no seguros" ( es decir, cuando se usan programas para descargar). Esta colaboración incluye el envío de mensajes intimidatorios, sin supervisión judicial alguna, y en caso de negarse se arriesgan a ser sancionadas administrativamente.
Esta normativa crea en la legislación europea el mecanismo sin precedentes de la "respuesta gradual" francesa, en donde los Jueces y los Tribunales de Justicia son vaciados de sus competencias a favor de actores privados y "medidas técnicas" de vigilancia y filtrado ( spyware, la computación de confianza , el DMR...) eliminando así las garantías de los ciudadanos. En España la LISI admite esta posibilidad al permitir que una autoridad no judicial pueda retirar los contenidos de Internet.
En la actualidad nadie duda de la necesidad de restablecer el equilibrio entre el derecho individual de autor y el derecho colectivo a la cultura, tal y como establece la Directiva 200/31/CE ( ¿será una de las modificadas?) que aconseja "pactar códigos de conducta" y en idéntico sentido la reciente Resolución del Parlamento Europeo de 10 de abril de 2008 (2007/2153 INI), sobre industrias culturales en Europa, que en el punto 17 invita a la búsqueda conjunta de soluciones equitativas para todos los interesados y señala que la criminalización de los consumidores sin animo de lucro no es una buena solución para combatir la piratería informática.
La normativa proyectada rompe con la filosofía del dialogo social y no sólo es incompatible con la arquitectura abierta de Internet, que hasta ahora permitía el uso del software libre, y con la neutralidad de la red ya que permite a las IPS priorizar y jerarquizar contenidos y discriminar otros, (ahora las redes P2P bajándoles la velocidad para dificultar la descarga, en un futuro próximo la telefonía por Internet y compartir será algo impracticable) sino que además afectan a derechos fundamentales ya consolidados, tales como la privacidad, el secreto de las comunicaciones, la libertad de expresión, el principio de igualdad e incluso la tutela judicial efectiva.
El problema básico del proceso legislativo que acaba de iniciarse en el Parlamento Europeo es la desinformación, y si además se le añade, que se abordan cuestiones sensibles susceptibles de suscitar una fuerte contestación popular en el caso de ser debatidas en primera instancia en los Parlamentos Nacionales, hace sospechar que se trata de una estrategia de los Lobbies para sacar adelante el proyecto de regulación vía Parlamento Europeo sin que trascienda a la opinión publica para eludir el debate a nivel nacional, o al menos minimizarlo al presentarla como la transposición de una Directiva Europea, tal y como sucedió con la Directiva 2006/24/CE, que incorpora el núcleo de la Patriot Act sobre conservación de datos de las comunicaciones electrónicas que ha pasado prácticamente desapercibida a pesar de suponer una severa lesión del derecho a la intimidad, hasta el punto de hacer realidad el Ciudadano de cristal.
Por eso, desde el punto de vista de la democracia interactiva, que posibilita la tecnología, seria deseable que se formulara una queja al Presidente del Parlamento Europeo para que toda la información sobre el paquete TELECOM se incorpore a la pagina web a fin que todos los ciudadanos puedan tener acceso a la información.
Pedro Martínez García, es Fiscal de la Comunidad de Madrid
sábado 9 de agosto de 2008
EL PORVENIR DE LAS LIBERTADES CIVILES EN EUROPA
La campaña anunciada por la Asociación de Internautas en su ultimo Congreso celebrado el pasado mes de junio en Valencia con el lema "POR LOS DERECHOS CIVILES, CONTRA LA VIGILANCIA Y CONTRA EL CANON" me parece oportuna y me sugiere esta reflexión con la que quiero aportar mi grano de arena a la campaña.
En la vieja Europa, hace mas de dos siglos la humanidad encontró la luz de la razón y surgió el concepto de ciudadano que ofreció al mundo. Sin embargo ahora retorna la oscuridad y la sociedad de las libertades esta siendo sustituida por la sociedad de la vigilancia. Bajo el pretexto de la Seguridad, de la defensa de la infancia, de los derechos de autor...poco importa cual sea la disculpa, el objetivo siempre es el mismo controlar al ciudadano, se esta derrumbando toda la arquitectura de los derechos humanos, cuyo Partenón son los derechos civiles .
La Directiva 2006/24/CE, que ha pasado desapercibida para la opinión publica, obliga a retener por un periodo de entre 6 y 24 meses numerosos datos de comunicaciones telefónicas y de Internet de todos los ciudadanos y admite que se puedan monitorizar redes sin orden de un juez ni sospechas fundadas, mientras sólo se capte la información del tráfico y no su contenido. Mediante la interpretación de estos datos se producen injerencias de alta intensidad en la privacidad, ya que los desplazamientos de las personas pueden ser vigilados, e, incluso los comportamientos, las relaciones personales y los gustos, pueden ser analizados. Y todo ello sin que el ciudadano dé motivo alguno para ser tratado como sospechoso, por lo tanto ya no existe diferencia entre actuar dentro o fuera de la ley.
En el Reino Unido, el año pasado se destapo el escándalo del robo de las bases de datos de una empresa privada Forensic Telecommunication Services Ltd (FTS) dedicada a la interceptación y almacenamiento de los datos de trafico de las llamadas telefónicas, este año ha surgido el escándalo Phorm: una empresa también privada, que bajo pretexto de ofrecer "anuncios personalizados" a los usuarios de Internet, se dedica a espiar minuciosamente las acciones de éstos.
Francia como nación líder, Italia, y España, están desarrollando el proyecto OSEMINTI "Infraestructura de Inteligencia Semántica Operacional”, con el objetivo de espiar las comunicaciones electrónicas, pero a diferencia de sus predecesores tendrá capacidad de aprendizaje y podrá discernir y valorar, realizando identificaciones actualmente reservadas a personas especializadas.
En España, entidades privadas de gestión de derechos de autor han conseguido que les reconozcan una compensación equitativa para resarcirlas de los perjuicios causados por la irrupción de las tecnologías digitales, y su proliferación en el ámbito doméstico. Es decir el progreso. Esto significa reconocer que ese modelo de gestión es un modelo caduco, que no se corresponde con la realidad social del momento y mucho menos con la futura. Al contrario su sitio esta en el pasado, prueba de ello es que el impuesto privado cuya gestión, recaudación y, liquidación les ha sido reconocido, rompe el principio de que la Ley a de ser general, es una “Ley particular” confeccionada a medida para beneficiar a un grupo de personas, que evoca a los “Privilegios” feudales abolidos con la llegada del pensamiento Ilustrado que impuso el principio de “igualdad ante la Ley”.
En Francia, para evitar o detectar infracciones de propiedad intelectual, se esta intentando introducir un procedimiento sin precedentes conocido como la "respuesta gradual", en donde los Jueces y los Tribunales de Justicia son vaciados de sus competencias a favor de actores privados y "medidas técnicas" de vigilancia y filtrado ( spyware, la computación de confianza , el DMR...) y otras de carácter jurídico como el envío de mensajes intimidatorios, y la interrupción de la conexión sin supervisión judicial alguna. Las ISP en caso de negarse se arriesgan a ser sancionadas administrativamente eliminando así las garantías de los ciudadanos.
A su vez en el Parlamento Europeo, con idéntica estrategia y sigilo al seguido durante la tramitación de la Directiva 2006/24/CE se esta debatiendo el paquete (TELECOM) que incluye las enmiendas del Eurodiputado, británico Malcolm Harbour (Partido Conservador,) que complementan otras dos enmiendas recientemente aprobadas, a propuesta del también Eurodiputado británico Syed Kamall, con las que se pretende introducir una normativa que permita la extensión a toda Europa de medidas similares a las francesas.
Si esta normativa se aprueba, no solo las p2p desparecerán y compartir ya no será posible, también se derrumbaran parte de los principios que han sostenido nuestra civilización y habrá triunfado la cultura de la codicia frente a la solidaridad que significa compartir
En definitiva las libertades individuales peligran ante la codicia de los anacrónicos derechos de autor y la llegada de la filosofía de la vigilancia que esta transformando a la sociedad en una "empresa de seguridad": programas de Inteligencia Semántica escudriñan la Red de un extremo a otro, cámaras por todas partes, en Inglaterra se calculan que existen mas de 25 millones, trazado informático, nanotecnologías, biométrica, géolocalizacion, monitorización de redes, todo eso unido al rastro dejado por los datos de las comunicaciones y transacciones electrónicas que realizamos cotidianamente produce una larga sombra digital que se extiende hasta llegar a los aspectos mas íntimos. El concepto de ciudadanía, en cuanto esfera de inmunidad infranqueable por el Estado, esta empezando a desvanecerse y un nuevo concepto de individuo empieza a dibujarse, son los Ciudadanos de cristal.Para lograrlo disponemos de todo un arsenal tecnológico y un manual de instrucciones escrito por G Orwell. “1984” .
Pedro Martinez Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid
viernes 8 de agosto de 2008
EL VOTO ELECTRONICO Y LA REGENERACION DEMOCRATICA
Días pasados, la Vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha comparecido en la Comisión Constitucional del Congreso para explicar las posibles reformas de la ley electoral, y se ha referido al denominado voto electrónico para que los españoles emigrantes puedan participar en las elecciones a través de Internet, dadas las dificultades técnicas del voto en urna en las oficinas consulares. También ha reiterado la voluntad de que los inmigrantes legales en España puedan votar en los comicios municipales.
Partiendo del principio de que el voto presencial, es el la única forma de ejercer el derecho al sufragio activo que ofrece garantías para asegurar la identidad del elector, la libertad y el secreto del voto, pues se ejercita ante la mesa electoral, que tiene la obligación de comprobar los anteriores extremos, el voto electrónico, plantea inconvenientes para evitar la suplantación o garantizar la libertad del voto, en el sentido de ausencia de coacciones y el secreto del mismo, que por otra parte son los mismos problemas que se plantean con el voto por correo, que sin embargo la Ley Electoral admitió desde el primer momento, entendemos que no existen obstáculos para su incorporación al ordenamiento jurídico, pero que solo puede ser admitido con carácter supletorio para cuando no sea posible el voto presencial, pero nunca de forma generalizada.
Por otra parte, la admisibilidad del voto por Internet depende no de cuestiones técnicas, sino jurídicas. Basta habilitar un canal seguro, un sistema de encriptación de la información para que sea ininteligible en el caso de que fuese interceptada por personas no autorizadas y un proceso de identificación, algo que se hace habitualmente con las tarjetas de crédito. No existen pues problemas técnicos para que el voto electrónico pueda estar operativo, quizá algunas cuestiones de certificación pero también salvables .
La segunda cuestión referente a la admisibilidad depende de la Ley electoral, y las razones de fondo que justifican su implantación son las mismas por las que se admitió el voto por correo, garantizar sufragio universal al mayor numero de personas posibles. Como hemos visto los inconvenientes del sistema electrónico son los mismos que los del correo tradicional, incluso menores, la suplantación es mas difícil si se actua con un minimo de prudencia y, ofrece algunas ventajas nada desdeñables como la rapidez, el secreto en la transferencia de la informacion y , la accesibilidad, Internet esta en casa no es preciso desplazarse a una oficina de correos para certificar una carta ni confiar esa función a un tercero con el riesgo de suplantación. Por consiguiente no se ven razones para que no sea admitido el sistema electrónico, al contrario, el sentido común dice que debería tolerarse y convivir con el voto por correo, para todos aquellos casos en que no sea posible el voto directo de forma presencial.
Queremos decir con esto que su admisión no debería ceñirse al supuesto contemplado por la Vicepresidenta, los Españoles emigrantes, si no que deberían contemplarse otras situaciones de equidad ahora olvidadas, y que de seguir en esta situación supondrían una clara discriminación, tal como es el caso de los discapacitados y dependientes, a quienes les resulta altamente gravoso el trasladarse a las urnas y de hecho se les priva del ejercicio de ese derecho constitucional o los ausentes temporales por motivo de trabajo o de vacaciones, también debería contemplarse el caso de los enfermos o de quienes eventualmente se encuentren fuera de su lugar de empadronamiento.
Pero la verdadera aportación de las nuevas tecnologías a la regeneración democrática, no es un avance tecnológico como puede ser el voto por correo, sino el hacer posible un dialogo entre los ciudadanos y los poderes públicos. Es decir la interactividad, generando un sistema de información compartida, que pretende devolver el protagonismo a los ciudadanos en una verdadera participación cívica, en la que el individuo deja de ser parte de la masa indiferenciada para convertirse en ciudadanía activa.
Internet ha conseguido no solo que los periódicos lleguen tarde, que las audiencias en televisión se estanquen, al igual que sucede en la radio y que unos y otros pierdan el poder de silenciar aquello que no interesa, también ha logrado generar un sistema de información global y compartida, en donde la manipulación es cada vez más difícil, y esperemos que en el futuro sea también impracticable.
Ahora bien, en un sistema de información de esta naturaleza, la figura del intermediario o representante pierde sentido, y eso sucede tanto en el terreno económico como en el político, por eso creemos que a la democracia representativa se le agota el tiempo, y deberá volverse más participativa, más directa, mas informacional, mas solidaria y global en consonancia con la sociedad emergente. Esa es la verdadera dimensión de la revolución digital en la que estamos inmersos.
Pedro Martinez fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Partiendo del principio de que el voto presencial, es el la única forma de ejercer el derecho al sufragio activo que ofrece garantías para asegurar la identidad del elector, la libertad y el secreto del voto, pues se ejercita ante la mesa electoral, que tiene la obligación de comprobar los anteriores extremos, el voto electrónico, plantea inconvenientes para evitar la suplantación o garantizar la libertad del voto, en el sentido de ausencia de coacciones y el secreto del mismo, que por otra parte son los mismos problemas que se plantean con el voto por correo, que sin embargo la Ley Electoral admitió desde el primer momento, entendemos que no existen obstáculos para su incorporación al ordenamiento jurídico, pero que solo puede ser admitido con carácter supletorio para cuando no sea posible el voto presencial, pero nunca de forma generalizada.
Por otra parte, la admisibilidad del voto por Internet depende no de cuestiones técnicas, sino jurídicas. Basta habilitar un canal seguro, un sistema de encriptación de la información para que sea ininteligible en el caso de que fuese interceptada por personas no autorizadas y un proceso de identificación, algo que se hace habitualmente con las tarjetas de crédito. No existen pues problemas técnicos para que el voto electrónico pueda estar operativo, quizá algunas cuestiones de certificación pero también salvables .
La segunda cuestión referente a la admisibilidad depende de la Ley electoral, y las razones de fondo que justifican su implantación son las mismas por las que se admitió el voto por correo, garantizar sufragio universal al mayor numero de personas posibles. Como hemos visto los inconvenientes del sistema electrónico son los mismos que los del correo tradicional, incluso menores, la suplantación es mas difícil si se actua con un minimo de prudencia y, ofrece algunas ventajas nada desdeñables como la rapidez, el secreto en la transferencia de la informacion y , la accesibilidad, Internet esta en casa no es preciso desplazarse a una oficina de correos para certificar una carta ni confiar esa función a un tercero con el riesgo de suplantación. Por consiguiente no se ven razones para que no sea admitido el sistema electrónico, al contrario, el sentido común dice que debería tolerarse y convivir con el voto por correo, para todos aquellos casos en que no sea posible el voto directo de forma presencial.
Queremos decir con esto que su admisión no debería ceñirse al supuesto contemplado por la Vicepresidenta, los Españoles emigrantes, si no que deberían contemplarse otras situaciones de equidad ahora olvidadas, y que de seguir en esta situación supondrían una clara discriminación, tal como es el caso de los discapacitados y dependientes, a quienes les resulta altamente gravoso el trasladarse a las urnas y de hecho se les priva del ejercicio de ese derecho constitucional o los ausentes temporales por motivo de trabajo o de vacaciones, también debería contemplarse el caso de los enfermos o de quienes eventualmente se encuentren fuera de su lugar de empadronamiento.
Pero la verdadera aportación de las nuevas tecnologías a la regeneración democrática, no es un avance tecnológico como puede ser el voto por correo, sino el hacer posible un dialogo entre los ciudadanos y los poderes públicos. Es decir la interactividad, generando un sistema de información compartida, que pretende devolver el protagonismo a los ciudadanos en una verdadera participación cívica, en la que el individuo deja de ser parte de la masa indiferenciada para convertirse en ciudadanía activa.
Internet ha conseguido no solo que los periódicos lleguen tarde, que las audiencias en televisión se estanquen, al igual que sucede en la radio y que unos y otros pierdan el poder de silenciar aquello que no interesa, también ha logrado generar un sistema de información global y compartida, en donde la manipulación es cada vez más difícil, y esperemos que en el futuro sea también impracticable.
Ahora bien, en un sistema de información de esta naturaleza, la figura del intermediario o representante pierde sentido, y eso sucede tanto en el terreno económico como en el político, por eso creemos que a la democracia representativa se le agota el tiempo, y deberá volverse más participativa, más directa, mas informacional, mas solidaria y global en consonancia con la sociedad emergente. Esa es la verdadera dimensión de la revolución digital en la que estamos inmersos.
Pedro Martinez fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
